Entrevista en telecoms.com
jueves, 26 de abril de 2012
Por que mis hijas deberían aprender Chino ...
Amigo lector (después de 5 años de este Blog, creo que podríamos entablar esa relación), antes de leer el libro que les voy a comentar, mi conocimientos sobre China (y el mundo Oriental en sí) era (y es) muy malo, no conozco personalmente China, no se por que, nunca viaje hacia el Este (siempre fui hacia el Oeste, hacia el Norte o hacia el Sur) y si a usted le pasa lo mismo que a mi, este libro le parecerá muy interesante. La segunda revolución China, es un libro fundamental para que los neófitos (como yo), entiendan y aprendan sobre una cultura de mas de 4.000 años.
El pueblo Chino, mira su presente en términos históricos, un siglo, no es mucho tiempo para ellos, tienen la capacidad de pensar en generaciones para buscar cambios, no en periodos cortos de tiempo, como pensamos en los países democráticos occidentales. La segunda revolución China, comienza con la era pos Mao Zedong, con el liderazgo del artífice de la (segunda) revolución China, Deng Xiaoping, quien cambio la idea del socialismo de Mao e impulso el giro hacia algo que llamo “la primer fase del socialismo”. Recuerde que China fue la primer potencia mundial durante mas de 4.000 años, solo desde las rebeliones contra la dinastía Qing y las guerras del Opio contra Gran Bretaña (y Francia en la segunda) de mitad del siglo XIX, es donde China perdió el protagonismo mundial, pasó a ser parte Colonia Británica y cedió el control de Corea y de Taiwán. Esto hechos, dejaron una marca muy fuerte en el pueblo Chino y son la base de su descredito contra la cultural occidental democrática y pro mercado (tradicional).
Para entender como es China, sugiero que ponga su mente en blanco, completamente en blanco, haga de cuenta que es un niño comenzando a entender los significados de poder, democracia, orden institucional, pluralidad, libertad de elección, economía, etc. El Modelo Chino (pensado y ejecutado en su primera etapa por Xiaoping), se basa en cuatro modernizaciones (la agricultura, la ciencia y la tecnología, la defensa y la industria) y cuatro principios (vía socialista, dictadura del proletario, liderazgo del Partido Comunista Chino y pensamiento de Marx-Lenin-Mao Zedong). Ahora, que es cada uno de esas cosas, es donde está a mi juicio, lo interesante del modelo Chino. En palabras de Deng “La primer fase del socialismo será la de crear riqueza y podría durar unos 100 años, a esta fase le seguiría una fase de socialismo intermedio y a este una de socialismo avanzado, si cada fase dura un siglo, podríamos en 2.300 o en 2.400 recién implantar el comunismo, es decir: a cada quien, según su necesidad”. Asusta (al menos a mi) la visión de futuro y la templanza en la ejecución de la estrategia, piense en que dirían nuestros gobernantes, con un modelo mental mas Oriental.
¿Qué son estos cuatro principios y estas cuatro modernizaciones?
Son la reforma económica y la reforma política, no puede existir una sin la otra. El Ying y el Yang taoísta.
La revolución de Xiaoping, fue cambiar el paradigma Comunista, el pragmatismo contra la utopía igualista de Mao, ya no es importante la lucha de clases, sino la creación de la riqueza, con riqueza creada, luego perseguimos la igualdad, antes no, porque no se puede redistribuir pobreza. En 1.979, se establecieron las metas, cuadruplicar el PIB per cápita, para llegar a los us$ 1.000 (algo que ya sucedió en 2.002) y luego se propone con esa nueva base, volver a cuadruplicarlo en 50 años (ahora la meta se redujo a 20 años). Hoy china es la tercer economía del mundo, el primer exportador mundial y posee (y aquí radica su gran fortaleza para la competitividad internacional) 820 Millones de trabajadores a un sueldo promedio menor a los us$ 300.
¿Que es el Socialismo para China?
Xiaoping lo definió como “la eliminación de la explotación, la liberación de las fuerzas productivas y evitar la polarización excesiva de la sociedad”. Los Chinos crearon una nueva burguesía, esto lo ven como algo temporario, un subproducto de la primera fase del socialismo, en la fase intermedia y en la final, esta desaparecerá y dará lugar a poder implementar el comunismo, a cada quien, según su necesidad. La propiedad Pública, sigue siendo crucial en el modelo, solo que ya no del 100% de los factores productivos, sino de un porcentaje tal, que permita al Estado ejercer el control para direccionar la política económica. En este proceso, los bancos estatales y sus prestamos de dudoso recupero a las empresas publicas deficitarias (las que aún quedan así) son uno de los principales desafíos pendientes en la actualidad. La reforma agraria, gran impulsor del cambio y gran generador de apoyo al Partido Comunista Chino (PCCH) fue exitosa, la modernización de la industria, la defensa, la ciencia y la tecnología lo mismo, en este sentido y con un modelo diferente del occidental, China va mejorando el estándar de vida de sus mil trescientos millones de habitantes, con un gran traspaso de los trabajadores rurales a las ciudades. Quedan tareas pendientes, la sustentabilidad y el medio ambiente, son fundamentales para continuar con el crecimiento, China debe cambiar su matriz energética, para seguir creciendo a tasas promedio anuales de 8%.
¿Como es su sistema político?
Los 4 principios se basan en un PCCH fuerte, con una dirección colectiva de los mas viejos (tradición confuciana) y un sistema de control por parte de la comisión de disciplina del partido (una especia de checks and balances). En el PCCH hoy en día se introduce en concepto democrático al permitir elegir entre mas de un elector para los cargos vacantes, la inclusión de miembros de los ocho “partidos democráticos” que existen en China, la de empresarios (se aprobó su ingreso en 2.002), es decir, van hacia la democracia, democratizando un sistema de partido único.
Finalmente, para nosotros los occidentales entender a China con nuestro paradigma es imposible, tenemos que abrir la mente, ponerla en blanco y no juzgar sin entender. China será sin dudas la potencia mas importante del mundo, antes de la mitad del siglo XXI. Y si me permite compartir un pensamiento, exponga a sus hijos a la cultura China, será muy útil que la conozcan en el siglo en que les tocó vivir.
El pueblo Chino, mira su presente en términos históricos, un siglo, no es mucho tiempo para ellos, tienen la capacidad de pensar en generaciones para buscar cambios, no en periodos cortos de tiempo, como pensamos en los países democráticos occidentales. La segunda revolución China, comienza con la era pos Mao Zedong, con el liderazgo del artífice de la (segunda) revolución China, Deng Xiaoping, quien cambio la idea del socialismo de Mao e impulso el giro hacia algo que llamo “la primer fase del socialismo”. Recuerde que China fue la primer potencia mundial durante mas de 4.000 años, solo desde las rebeliones contra la dinastía Qing y las guerras del Opio contra Gran Bretaña (y Francia en la segunda) de mitad del siglo XIX, es donde China perdió el protagonismo mundial, pasó a ser parte Colonia Británica y cedió el control de Corea y de Taiwán. Esto hechos, dejaron una marca muy fuerte en el pueblo Chino y son la base de su descredito contra la cultural occidental democrática y pro mercado (tradicional).
Para entender como es China, sugiero que ponga su mente en blanco, completamente en blanco, haga de cuenta que es un niño comenzando a entender los significados de poder, democracia, orden institucional, pluralidad, libertad de elección, economía, etc. El Modelo Chino (pensado y ejecutado en su primera etapa por Xiaoping), se basa en cuatro modernizaciones (la agricultura, la ciencia y la tecnología, la defensa y la industria) y cuatro principios (vía socialista, dictadura del proletario, liderazgo del Partido Comunista Chino y pensamiento de Marx-Lenin-Mao Zedong). Ahora, que es cada uno de esas cosas, es donde está a mi juicio, lo interesante del modelo Chino. En palabras de Deng “La primer fase del socialismo será la de crear riqueza y podría durar unos 100 años, a esta fase le seguiría una fase de socialismo intermedio y a este una de socialismo avanzado, si cada fase dura un siglo, podríamos en 2.300 o en 2.400 recién implantar el comunismo, es decir: a cada quien, según su necesidad”. Asusta (al menos a mi) la visión de futuro y la templanza en la ejecución de la estrategia, piense en que dirían nuestros gobernantes, con un modelo mental mas Oriental.
¿Qué son estos cuatro principios y estas cuatro modernizaciones?
Son la reforma económica y la reforma política, no puede existir una sin la otra. El Ying y el Yang taoísta.
La revolución de Xiaoping, fue cambiar el paradigma Comunista, el pragmatismo contra la utopía igualista de Mao, ya no es importante la lucha de clases, sino la creación de la riqueza, con riqueza creada, luego perseguimos la igualdad, antes no, porque no se puede redistribuir pobreza. En 1.979, se establecieron las metas, cuadruplicar el PIB per cápita, para llegar a los us$ 1.000 (algo que ya sucedió en 2.002) y luego se propone con esa nueva base, volver a cuadruplicarlo en 50 años (ahora la meta se redujo a 20 años). Hoy china es la tercer economía del mundo, el primer exportador mundial y posee (y aquí radica su gran fortaleza para la competitividad internacional) 820 Millones de trabajadores a un sueldo promedio menor a los us$ 300.
¿Que es el Socialismo para China?
Xiaoping lo definió como “la eliminación de la explotación, la liberación de las fuerzas productivas y evitar la polarización excesiva de la sociedad”. Los Chinos crearon una nueva burguesía, esto lo ven como algo temporario, un subproducto de la primera fase del socialismo, en la fase intermedia y en la final, esta desaparecerá y dará lugar a poder implementar el comunismo, a cada quien, según su necesidad. La propiedad Pública, sigue siendo crucial en el modelo, solo que ya no del 100% de los factores productivos, sino de un porcentaje tal, que permita al Estado ejercer el control para direccionar la política económica. En este proceso, los bancos estatales y sus prestamos de dudoso recupero a las empresas publicas deficitarias (las que aún quedan así) son uno de los principales desafíos pendientes en la actualidad. La reforma agraria, gran impulsor del cambio y gran generador de apoyo al Partido Comunista Chino (PCCH) fue exitosa, la modernización de la industria, la defensa, la ciencia y la tecnología lo mismo, en este sentido y con un modelo diferente del occidental, China va mejorando el estándar de vida de sus mil trescientos millones de habitantes, con un gran traspaso de los trabajadores rurales a las ciudades. Quedan tareas pendientes, la sustentabilidad y el medio ambiente, son fundamentales para continuar con el crecimiento, China debe cambiar su matriz energética, para seguir creciendo a tasas promedio anuales de 8%.
¿Como es su sistema político?
Los 4 principios se basan en un PCCH fuerte, con una dirección colectiva de los mas viejos (tradición confuciana) y un sistema de control por parte de la comisión de disciplina del partido (una especia de checks and balances). En el PCCH hoy en día se introduce en concepto democrático al permitir elegir entre mas de un elector para los cargos vacantes, la inclusión de miembros de los ocho “partidos democráticos” que existen en China, la de empresarios (se aprobó su ingreso en 2.002), es decir, van hacia la democracia, democratizando un sistema de partido único.
Finalmente, para nosotros los occidentales entender a China con nuestro paradigma es imposible, tenemos que abrir la mente, ponerla en blanco y no juzgar sin entender. China será sin dudas la potencia mas importante del mundo, antes de la mitad del siglo XXI. Y si me permite compartir un pensamiento, exponga a sus hijos a la cultura China, será muy útil que la conozcan en el siglo en que les tocó vivir.
La Historia del LIberalismo ...
Historia del Pensamiento Liberal, un libro que llegó a mis manos, en mi clase de Teoría Política, cuando cursaba los últimos créditos de mi doctorado en Bs As. Editado originalmente en Francés, en 1.987, tiene una muy pequeña edición en Español, del año 1.990, la cual llegó a mi, gracias a la donación que realizó a la Biblioteca de la Universidad, la esposa de un profesor, ya fallecido. Se consigue en Inglés, con el nombre de “An Intellectual History of Liberalism”.
El libro, de menos de 300 páginas, resume los últimos 1.000 años de teoría política liberal, en unas pocas hojas, Pierre Manent, tiene la capacidad de explicar en una muy simple terminología las ideas de los autores que llevaron a la Humanidad, occidental, a los actuales valores y formas de coordinación de la sociedad. Si bien el libro no es demasiado extenso, dada la profundidad de las ideas de los autores mencionados y la incapacidad de quien escribe, de lograr resumir tan importantes ideas, en solo dos páginas, me tomé la libertad de dividir el libro en tres notas, comenzado en la Europa medieval hasta el Leviatán de Hobbes, en la siguiente entrega de esta reseñas bibliográficas, seguiré desde este último, pasando por Locke, Montesquieu, Rousseau, hasta las ideas pos revolución Francesa y finalmente de Constant hasta Tocqueville, donde ya el liberalismo tiene la democracia como pilar fundamental.
La idea primera que se asocia al liberalismo, es el individuo, no el individuo de carne el hueso, sino como ese ser, titular de derechos, los cuales se pueden enumerar y no dependen de su raza, religión, sexo, ni color de piel; es en el individuo, por y para el, donde germina el capitalismo. El libro, señala como hito principal del comienzo del pensamiento capitalista, el el problema teológico – político, pre monárquico en Europa del siglo XI. Esa Europa “unificada” solo por la Iglesia, donde la Iglesia católica tenia un eje preponderante y por medio de la cual, la política de los hombres, era “regida” por la política de Dios, representado en la tierra por el Papa y sus hombres. En esos tiempos, podríamos citar solo tres tipos de formas de Gobierno, el Imperio, las ciudades, no como las Griegas o Romanas, sino más bien como centros urbanos, aislados del imperio y finalmente, la Iglesia.
La evolución de la Europa medieval, podría resumirse en los respuestas dadas a los temas planteados por la Iglesia, es ella quien tuvo que hacerse cargo de las cuestiones políticas y sociales, que las autoridades civiles, ausentes o impotentes no cumplían. El problema político Europeo, era el del mundo profano, los hombres tenían que organizarse por fuera de la Iglesia, dejando a esta, los temas divinos y regulando las acciones terrenales de los individuos. La monarquía, vino a cumplir esa unión entre lo profano y lo divino, el Rey, unió lo sagrado con lo “cívico”, la Iglesia respeta al Rey, quien en nombre de la Iglesia, gobierna sobre sus súbditos y los representantes de Dios, respetan al Rey, quien toma a la Iglesia como pilar dentro de su Reino.
Una vez lograda esta primer unión, es a partir del siglo XIII, con la aparición de Dante y Marsilio, que se comienza a poner en duda la jerarquía monárquica y la unión de Iglesia y vida Cívica en un Rey. Pero es Nicolás Maquiavelo, en los comienzos del siglo XVI, quien viene a romper esta hegemonía, con su El Príncipe, dedicado a los Médici. Maquiavelo, se pregunta ¿a quién debo hacer caso, cuando la Iglesia me dice una cosa y la autoridad profana, otra?, la respuesta de Santo Tomas era, consultando a la prudencia, refrendada por la Fe, algo que Maquiavelo, cuestiona, cambiando el paradigma Aristotélico de la Iglesia y la sociedad Medieval. En el Príncipe, postula, mas de una proposición escandalosa (aún hoy, a algunos, nos sigue pareciendo así), como “le bien se sostiene y se funda en el mal” o “el bien público, solo sobrevive a causa del alto poder de la violencia y del miedo”.
Maquiavelo, es quien “despierta” el mal en lo profano, y es el primer científico político de la edad moderna, separando las normas morales (de la Iglesia) de la manera en que los gobernantes deben dirigir a su pueblo. Un siglo después, en una Inglaterra inmersa en una sangrienta y cruenta guerra civil, aparece Leviatán, de Thomas Hobbes, quien crea un ente superior al Rey, en quien se fundan, lo religioso y lo monárquico, un ser que decidirá sobre ambos. El Leviatán, libro con el cual dará comienzo nuestra segunda nota del presente libro.
En síntesis, hasta Hobbes, sabemos que la monarquía surge como una manera de unir, la doctrina católica, con la necesidad de organizar la vida cívica, siempre basado en los valores Aristotélicos de la Iglesia Católica. Maquiavelo, rompe esta hegemonía y confiere al Príncipe, la necesidad de romper con las preceptos morales y gobernar, desde el miedo y la violencia, como medio para dirigir el destino de su Pueblo (5 siglos después, el lector podrá seguramente encontrar países que aún hoy, son gobernados bajo estos preceptos).
El tercer capitulo del libro Historia del Pensamiento Liberal, cierra el proceso de revisión histórica de los orígenes del sistema político que gobierna al mundo occidental. En esta entrega hablaremos de J.J Rousseau (1712-1776), Benjamín Constant (1767-1830) y Alexis de Tocqueville (1805-1859), todos Franceses (en realidad Constant, nació la actual Suiza). Con estos tres autores, Manent, concluyo su revisión histórica de la historia del pensamiento liberal. Yo también, termino la serie de tres notas referentes a este brillante libro, sobre la historia del sistema liberal, que hoy gobierna a casi 5.000 Millones de Personas en este mundo. J.J. Rousseau, lo conocí cuando nació mi primer hija y un amigo me recomendó leer el Emilio, el primer tratado de Educación de la edad moderna, pero aquí hablaremos de él, desde el punto de vista Político (igual recomiendo, como hizo mi amigo conmigo, a los padres interesados en leer, que se sumerja en al interesante lectura de El Emilio).
Rousseau, es el primer critico del liberalismo, cree que quien gobierna es la opinión, algo sin sujeto y muy difícil “bajar a tierra” y ¿qué es la opinión?, la desigualdad. Rousseau introduce el concepto de sociedad desigual (tomado por los precursores de la Asamblea de los Comunes, y promotores del derrocamiento y aniquilación de la monarquía en la Francia de final del siglo XVIII). El Estado es quien representa y sirve de instinto de conservación de los individuos, única fuente de las acciones del Estado.
Cuando este individuo, entra en relación con otros individuos, esta relación, se da por medio de la comparación, el pecado original del liberalismo es la necesidad de comparación (hoy la comparación devino en consumir, quien mas consume, mas importante es en nuestra sociedad), ya que siempre se comparará con alguien que este mejor. Es en el dinero, la unidad de medida de la comparación, y con la existencia de los ricos que la sociedad tiene su eje central en el desgobierno de la desigualdad. En el sentido político, el hombre moderno (en la época de Rousseau) dejó de ser ciudadano para convertirse en burgués y este (por la necesidad de compararse y tener mas dinero, que con quien elije compararse) privilegia su bien particular sobre el bien común … y ahí se desmorona toda la estructura del liberalismo pre Rousseau. Por ello la importancia de la igualdad en el sociedad civil, para que prime el bien común sobre el particular (y volvamos a ser ciudadanos).
Para este Filosofo Francés, que descansa en el Panteón de los Héroes Parisino, es el amor propio, que vive de la comparación, la pasión única del Hombre Moderno (contrario a Hobbes, que decía que era el deseo de Poder) y por esa pasión fundamental, es que existe la desigualdad y la necesidad constante de comparación. Disculpe el lector que opine sobre este tema en particular, pero después de entender a Rousseau, logré “iluminarme”. El hecho de entender, por que necesito compararme con los demás, para saber si estoy mejor o peor, me hizo reflexionar mucho sobre el por que de algunas de mis acciones, ojalá al lector le pase lo mismo. A mi juicio, la clave es elegir muy bien, contra que me voy a comparar. Benjamín Constant, ya observa el mundo, pos revolución Francesa, donde las ideas de Rousseau fueron cruciales, tanto es así que se dice que los Jacobinos (que gobernaron durante el período denominado El Terror, asesinando en la guillotina a mas de 3.000 personas, con juicios sumarios en la famosa cárcel de La Conciergerie) paseaban por las calles de Paris un busto de Rousseau, buscando nobles o defensores del Antiguo Régimen.
Constant, que vio los excesos del gobierno del pueblo, igualmente es partidario del sistema electivo sobre el hereditario. El vuelve sobre el concepto del hombre en su estado natural, que para él es la igualdad, aunque no en el estado natural, sino a través de la Historia, concebida está, como el progreso de la igualdad en el tiempo. El Historicismo de Constant se basa en la soberanía, no hay intereses particulares de un grupo de individuos, que sean representantes de otros individuos, que primen por sobre el interés particular de cada uno de los miembros de la sociedad civil. Esto es justamente, el problema pos revolucionario que Constant vivió. Ahora, como se puede gobernar pensando en el bien común, sin hacer abuso de poder, aunque el poder sea administrado por quienes buscan la igualdad … la solución de Constant (liberal critico de Rousseau) es tener instituciones y - cito textual - que “impidan el crecimiento de fortunas, proscriban las distinciones, se opongan a la influencia de los ricos, de los talentos y hasta de los virtuosos”. Constant es “opositor” y sienta las bases de “escuchar” a los disidentes, en el desarrollo del liberalismo Futuro, podría decirse que es el comienzo de la diversidad política.
Finalmente Alexis de Tocqueville, vivió el liberalismo desde su experiencia de viajar por los Estados Unidos entre 1831 y 1833. El vio que esa sociedad, nació igual, ya que no poseía Aristocracia, al no tenerla, no fue necesario revelarse para lograr la igualdad. La visión diferente de este joven Francés (tenia 30 años cuando escribió La democracia en América, su obra mas importante) es que la democracia es un estado social, donde reina la igualdad, no un conjunto de instituciones plurales. Para Tocqueville, hay democracia cuando hay igualdad (que su pensamiento no lo lleve a nuestra amada Latino América, de solo 200 años de Historia y muchos vaivenes institucionales) y entonces, ningún ciudadano obedece a otro, solo a quien es el representante de los otros, sin Aristocracia, no hay “germen” de desigualdad y el hombre puede ser igual.
El problema pos Alexis, es justamente el de la burguesía, que pasa a ocupar en la sociedad de Estados Unidos de Norteamérica, el rol que tenia la Aristocracia en el Antiguo Régimen Europeo, pero esto ya es un problema del siglo XIX, que levantará Carlos Marx en “El Capital”.
Para Finalizar amigo lector, que aprendimos del liberalismo, que nació del problema Iglesia (Religión), poder civil, pensamos primero que el mal, se funda en el bien (Maquiavelo), luego que en nuestro estado natural, todos buscamos el poder y vivimos en una lucha de todos contra todos (solución: un dictador con suma de poder), luego vimos que en realidad era el hambre nuestro estado natural y por ello, aparece la propiedad y el trabajo como fuente de desarrollo (Locke), con Montesquieu aparece la separación de los poderes, Rousseau, critica el liberalismo e introduce la comparación y el amor propio, como el germen de la desigualdad, Constant, introduce el historicismo y Tocqueville, propone la democracia como un sistema de iguales. En todos estos estados es el individuo el “átomo” del sistema, por el y para el, existe el sistema liberal.
Yo no dejo de pensar: ¿Cómo seria en mi estado natural?¿Qué pasaría si todos nos comportáramos como ciudadanos, primando el bien publico sobre el particular?¿Cómo seríamos sin la necesidad de compararnos? … a no aflojar, tenemos que dejar un mundo mucho mejor (mas limpio, mas sano y mas igual) a nuestros hijos, esa es nuestra responsabilidad. Animo.
El libro, de menos de 300 páginas, resume los últimos 1.000 años de teoría política liberal, en unas pocas hojas, Pierre Manent, tiene la capacidad de explicar en una muy simple terminología las ideas de los autores que llevaron a la Humanidad, occidental, a los actuales valores y formas de coordinación de la sociedad. Si bien el libro no es demasiado extenso, dada la profundidad de las ideas de los autores mencionados y la incapacidad de quien escribe, de lograr resumir tan importantes ideas, en solo dos páginas, me tomé la libertad de dividir el libro en tres notas, comenzado en la Europa medieval hasta el Leviatán de Hobbes, en la siguiente entrega de esta reseñas bibliográficas, seguiré desde este último, pasando por Locke, Montesquieu, Rousseau, hasta las ideas pos revolución Francesa y finalmente de Constant hasta Tocqueville, donde ya el liberalismo tiene la democracia como pilar fundamental.
La idea primera que se asocia al liberalismo, es el individuo, no el individuo de carne el hueso, sino como ese ser, titular de derechos, los cuales se pueden enumerar y no dependen de su raza, religión, sexo, ni color de piel; es en el individuo, por y para el, donde germina el capitalismo. El libro, señala como hito principal del comienzo del pensamiento capitalista, el el problema teológico – político, pre monárquico en Europa del siglo XI. Esa Europa “unificada” solo por la Iglesia, donde la Iglesia católica tenia un eje preponderante y por medio de la cual, la política de los hombres, era “regida” por la política de Dios, representado en la tierra por el Papa y sus hombres. En esos tiempos, podríamos citar solo tres tipos de formas de Gobierno, el Imperio, las ciudades, no como las Griegas o Romanas, sino más bien como centros urbanos, aislados del imperio y finalmente, la Iglesia.
La evolución de la Europa medieval, podría resumirse en los respuestas dadas a los temas planteados por la Iglesia, es ella quien tuvo que hacerse cargo de las cuestiones políticas y sociales, que las autoridades civiles, ausentes o impotentes no cumplían. El problema político Europeo, era el del mundo profano, los hombres tenían que organizarse por fuera de la Iglesia, dejando a esta, los temas divinos y regulando las acciones terrenales de los individuos. La monarquía, vino a cumplir esa unión entre lo profano y lo divino, el Rey, unió lo sagrado con lo “cívico”, la Iglesia respeta al Rey, quien en nombre de la Iglesia, gobierna sobre sus súbditos y los representantes de Dios, respetan al Rey, quien toma a la Iglesia como pilar dentro de su Reino.
Una vez lograda esta primer unión, es a partir del siglo XIII, con la aparición de Dante y Marsilio, que se comienza a poner en duda la jerarquía monárquica y la unión de Iglesia y vida Cívica en un Rey. Pero es Nicolás Maquiavelo, en los comienzos del siglo XVI, quien viene a romper esta hegemonía, con su El Príncipe, dedicado a los Médici. Maquiavelo, se pregunta ¿a quién debo hacer caso, cuando la Iglesia me dice una cosa y la autoridad profana, otra?, la respuesta de Santo Tomas era, consultando a la prudencia, refrendada por la Fe, algo que Maquiavelo, cuestiona, cambiando el paradigma Aristotélico de la Iglesia y la sociedad Medieval. En el Príncipe, postula, mas de una proposición escandalosa (aún hoy, a algunos, nos sigue pareciendo así), como “le bien se sostiene y se funda en el mal” o “el bien público, solo sobrevive a causa del alto poder de la violencia y del miedo”.
Maquiavelo, es quien “despierta” el mal en lo profano, y es el primer científico político de la edad moderna, separando las normas morales (de la Iglesia) de la manera en que los gobernantes deben dirigir a su pueblo. Un siglo después, en una Inglaterra inmersa en una sangrienta y cruenta guerra civil, aparece Leviatán, de Thomas Hobbes, quien crea un ente superior al Rey, en quien se fundan, lo religioso y lo monárquico, un ser que decidirá sobre ambos. El Leviatán, libro con el cual dará comienzo nuestra segunda nota del presente libro.
En síntesis, hasta Hobbes, sabemos que la monarquía surge como una manera de unir, la doctrina católica, con la necesidad de organizar la vida cívica, siempre basado en los valores Aristotélicos de la Iglesia Católica. Maquiavelo, rompe esta hegemonía y confiere al Príncipe, la necesidad de romper con las preceptos morales y gobernar, desde el miedo y la violencia, como medio para dirigir el destino de su Pueblo (5 siglos después, el lector podrá seguramente encontrar países que aún hoy, son gobernados bajo estos preceptos).
El tercer capitulo del libro Historia del Pensamiento Liberal, cierra el proceso de revisión histórica de los orígenes del sistema político que gobierna al mundo occidental. En esta entrega hablaremos de J.J Rousseau (1712-1776), Benjamín Constant (1767-1830) y Alexis de Tocqueville (1805-1859), todos Franceses (en realidad Constant, nació la actual Suiza). Con estos tres autores, Manent, concluyo su revisión histórica de la historia del pensamiento liberal. Yo también, termino la serie de tres notas referentes a este brillante libro, sobre la historia del sistema liberal, que hoy gobierna a casi 5.000 Millones de Personas en este mundo. J.J. Rousseau, lo conocí cuando nació mi primer hija y un amigo me recomendó leer el Emilio, el primer tratado de Educación de la edad moderna, pero aquí hablaremos de él, desde el punto de vista Político (igual recomiendo, como hizo mi amigo conmigo, a los padres interesados en leer, que se sumerja en al interesante lectura de El Emilio).
Rousseau, es el primer critico del liberalismo, cree que quien gobierna es la opinión, algo sin sujeto y muy difícil “bajar a tierra” y ¿qué es la opinión?, la desigualdad. Rousseau introduce el concepto de sociedad desigual (tomado por los precursores de la Asamblea de los Comunes, y promotores del derrocamiento y aniquilación de la monarquía en la Francia de final del siglo XVIII). El Estado es quien representa y sirve de instinto de conservación de los individuos, única fuente de las acciones del Estado.
Cuando este individuo, entra en relación con otros individuos, esta relación, se da por medio de la comparación, el pecado original del liberalismo es la necesidad de comparación (hoy la comparación devino en consumir, quien mas consume, mas importante es en nuestra sociedad), ya que siempre se comparará con alguien que este mejor. Es en el dinero, la unidad de medida de la comparación, y con la existencia de los ricos que la sociedad tiene su eje central en el desgobierno de la desigualdad. En el sentido político, el hombre moderno (en la época de Rousseau) dejó de ser ciudadano para convertirse en burgués y este (por la necesidad de compararse y tener mas dinero, que con quien elije compararse) privilegia su bien particular sobre el bien común … y ahí se desmorona toda la estructura del liberalismo pre Rousseau. Por ello la importancia de la igualdad en el sociedad civil, para que prime el bien común sobre el particular (y volvamos a ser ciudadanos).
Para este Filosofo Francés, que descansa en el Panteón de los Héroes Parisino, es el amor propio, que vive de la comparación, la pasión única del Hombre Moderno (contrario a Hobbes, que decía que era el deseo de Poder) y por esa pasión fundamental, es que existe la desigualdad y la necesidad constante de comparación. Disculpe el lector que opine sobre este tema en particular, pero después de entender a Rousseau, logré “iluminarme”. El hecho de entender, por que necesito compararme con los demás, para saber si estoy mejor o peor, me hizo reflexionar mucho sobre el por que de algunas de mis acciones, ojalá al lector le pase lo mismo. A mi juicio, la clave es elegir muy bien, contra que me voy a comparar. Benjamín Constant, ya observa el mundo, pos revolución Francesa, donde las ideas de Rousseau fueron cruciales, tanto es así que se dice que los Jacobinos (que gobernaron durante el período denominado El Terror, asesinando en la guillotina a mas de 3.000 personas, con juicios sumarios en la famosa cárcel de La Conciergerie) paseaban por las calles de Paris un busto de Rousseau, buscando nobles o defensores del Antiguo Régimen.
Constant, que vio los excesos del gobierno del pueblo, igualmente es partidario del sistema electivo sobre el hereditario. El vuelve sobre el concepto del hombre en su estado natural, que para él es la igualdad, aunque no en el estado natural, sino a través de la Historia, concebida está, como el progreso de la igualdad en el tiempo. El Historicismo de Constant se basa en la soberanía, no hay intereses particulares de un grupo de individuos, que sean representantes de otros individuos, que primen por sobre el interés particular de cada uno de los miembros de la sociedad civil. Esto es justamente, el problema pos revolucionario que Constant vivió. Ahora, como se puede gobernar pensando en el bien común, sin hacer abuso de poder, aunque el poder sea administrado por quienes buscan la igualdad … la solución de Constant (liberal critico de Rousseau) es tener instituciones y - cito textual - que “impidan el crecimiento de fortunas, proscriban las distinciones, se opongan a la influencia de los ricos, de los talentos y hasta de los virtuosos”. Constant es “opositor” y sienta las bases de “escuchar” a los disidentes, en el desarrollo del liberalismo Futuro, podría decirse que es el comienzo de la diversidad política.
Finalmente Alexis de Tocqueville, vivió el liberalismo desde su experiencia de viajar por los Estados Unidos entre 1831 y 1833. El vio que esa sociedad, nació igual, ya que no poseía Aristocracia, al no tenerla, no fue necesario revelarse para lograr la igualdad. La visión diferente de este joven Francés (tenia 30 años cuando escribió La democracia en América, su obra mas importante) es que la democracia es un estado social, donde reina la igualdad, no un conjunto de instituciones plurales. Para Tocqueville, hay democracia cuando hay igualdad (que su pensamiento no lo lleve a nuestra amada Latino América, de solo 200 años de Historia y muchos vaivenes institucionales) y entonces, ningún ciudadano obedece a otro, solo a quien es el representante de los otros, sin Aristocracia, no hay “germen” de desigualdad y el hombre puede ser igual.
El problema pos Alexis, es justamente el de la burguesía, que pasa a ocupar en la sociedad de Estados Unidos de Norteamérica, el rol que tenia la Aristocracia en el Antiguo Régimen Europeo, pero esto ya es un problema del siglo XIX, que levantará Carlos Marx en “El Capital”.
Para Finalizar amigo lector, que aprendimos del liberalismo, que nació del problema Iglesia (Religión), poder civil, pensamos primero que el mal, se funda en el bien (Maquiavelo), luego que en nuestro estado natural, todos buscamos el poder y vivimos en una lucha de todos contra todos (solución: un dictador con suma de poder), luego vimos que en realidad era el hambre nuestro estado natural y por ello, aparece la propiedad y el trabajo como fuente de desarrollo (Locke), con Montesquieu aparece la separación de los poderes, Rousseau, critica el liberalismo e introduce la comparación y el amor propio, como el germen de la desigualdad, Constant, introduce el historicismo y Tocqueville, propone la democracia como un sistema de iguales. En todos estos estados es el individuo el “átomo” del sistema, por el y para el, existe el sistema liberal.
Yo no dejo de pensar: ¿Cómo seria en mi estado natural?¿Qué pasaría si todos nos comportáramos como ciudadanos, primando el bien publico sobre el particular?¿Cómo seríamos sin la necesidad de compararnos? … a no aflojar, tenemos que dejar un mundo mucho mejor (mas limpio, mas sano y mas igual) a nuestros hijos, esa es nuestra responsabilidad. Animo.
sábado, 23 de julio de 2011
Para que lean mis three little birds ...
Indígnate, un libro casi panfletario que se vende en Europa a la salida del metro por € 2, generó varios movimientos a comienzo del año 2.011, en España y en Francia. El libro se publico en 2.010 e increíblemente se transformó en un best seller. El autor, Stéphane Hessel de nada menos que 93 años, fue miembro de la resistencia Francesa durante la segunda guerra mundial, apresado y torturado por los alemanes, logro escapar de una muerte segura y sobrevivió dentro de la Francia ocupada, siendo espía del gobierno Francés radicado en Londres. Después de la guerra participó de la redacción de la Declaración Universal de Derechos Humanos en 1.948, una vida de película.
Ahora, ¿cómo puede un pequeño libro, de una persona de más de 90 años, generar movilización social, en la Europa de comienzos del siglo XXI? La respuesta no es sencilla, pero adentrándose en la lectura del libro, uno puede comenzar a elaborar hipótesis de por que lo logró. Es un libro, con alto contenido ideológico, quizá ese sea su talón de Aquiles y a la vez, su gran generador de movimientos. La ideología es una reducción de la realidad, ya que la observamos con el prisma, que la ideología nos impone, por ello, es bueno saber que todo lo que va a leer de aquí en adelante, tiene contenido ideológico, el del autor.
Este pequeño libro de 20 páginas (depende su edición), comienza mencionando el programa elaborado por el Consejo Nacional de la Resistencia en 1.944, el mismo mencionaba principios y valores en los cuales se asentaría la democracia de la Francia libre. Esos mismos valores, 66 años después. Stéphane llama a reivindicar, no acepta una sociedad de inmigrantes ilegales, una con muy poca y sin ningún tipo de seguridad social, sin planes de pensiones y de salud nacionales, una sociedad donde los medios de comunicación (hay excepciones, como esta revista de negocios que me permite escribir este tipo de notas), se adueñan de los temas y deforman la opinión pública, haciéndola propia (lo mismo que dice Sartori, en su Homo Videns, ver Plus Nª 51). El Autor recuerda el pilar de la resistencia; lograr una Francia libre, donde el interés general domine sobre el particular y concluye la primer parte, diciendo que todas las conquistas planteadas por la Resistencia, están en peligro hoy.
Cual es el motivo que llevó a la Resistencia a su creación, la Indignación, que según mi diccionario de Castellano significa “Gran enfado que produce algo o alguien”. En ese gran enojo los jóvenes (y por que los no tan jóvenes), deben encontrar su motor para generar el cambio, la indignación por la sociedad tal cual es hoy, luchar por cambiarla.
Cuando los nazis se adueñan de tu ciudad es mucho más fácil que la gente se vuelva militante, que se comprometa, ya que la fuente de su indignación, la puede ver, sentir, interactuar. Ahora cuando no hay una invasión, cuando los males son menos “sentidos”, es ahí donde tenemos que usar la razón, los sentimientos, nuestros valores y los principios que queremos para la sociedad en la cual vivirán nuestros hijos (ya que los cambios sociales, no se miden en años, sino en décadas). El autor menciona el ejemplo de si te encuentras con un desfavorecido, siente pena por él, pero ayúdalo a ganar sus derechos (que justamente, son los mismos que los tuyos).
En la particular visión del autor, el fascismo fue causando por el miedo de los propietarios y sus egoísmos, luego de la revolución bolchevique de octubre 1.917. Por ello, cita a Sastre (compañero de estudios de Hessel) “ustedes son responsables como individuos”, el cambio es sentir esa responsabilidad y llevarla a la acción, no podemos dejarla en el poder o en una autoridad, tenemos que sentirla, vivirla y hacerla valer.
El peor camino, es la indiferencia, es la peor de las actitudes, le dice a los jóvenes (no se por que no a los no tan jóvenes), busquen poco y obtendrán poco, no sean victimas de las situaciones, sino responsables, ser parte del problema, es ser parte de la solución.
Los dos principales motivos para cambiar en el siglo XXI y que debemos empezar cuanto antes, son la gran brecha entre países ricos y países pobres, la nueva generación no puede ser indiferente (como lo fue la nuestra) a que esto siga creciendo y el segundo son los Derechos Humanos y el estado del planeta.
Finalmente, menciona que es fundamental poder actuar en red, los individuos interconectados pueden (como lo demostraron las revueltas en el Norte de África de principios de años) formar grupos pacíficos e impulsar el cambio. Llama a indignarse pacíficamente, el futuro les pertenece a los no violentos a la reconciliación de diferentes culturas. La violencia genera caos y fascismo, por ello, el camino al cambio, es la no violencia.
¿y en tu país, hay motivos para indignarte?
Ahora, ¿cómo puede un pequeño libro, de una persona de más de 90 años, generar movilización social, en la Europa de comienzos del siglo XXI? La respuesta no es sencilla, pero adentrándose en la lectura del libro, uno puede comenzar a elaborar hipótesis de por que lo logró. Es un libro, con alto contenido ideológico, quizá ese sea su talón de Aquiles y a la vez, su gran generador de movimientos. La ideología es una reducción de la realidad, ya que la observamos con el prisma, que la ideología nos impone, por ello, es bueno saber que todo lo que va a leer de aquí en adelante, tiene contenido ideológico, el del autor.
Este pequeño libro de 20 páginas (depende su edición), comienza mencionando el programa elaborado por el Consejo Nacional de la Resistencia en 1.944, el mismo mencionaba principios y valores en los cuales se asentaría la democracia de la Francia libre. Esos mismos valores, 66 años después. Stéphane llama a reivindicar, no acepta una sociedad de inmigrantes ilegales, una con muy poca y sin ningún tipo de seguridad social, sin planes de pensiones y de salud nacionales, una sociedad donde los medios de comunicación (hay excepciones, como esta revista de negocios que me permite escribir este tipo de notas), se adueñan de los temas y deforman la opinión pública, haciéndola propia (lo mismo que dice Sartori, en su Homo Videns, ver Plus Nª 51). El Autor recuerda el pilar de la resistencia; lograr una Francia libre, donde el interés general domine sobre el particular y concluye la primer parte, diciendo que todas las conquistas planteadas por la Resistencia, están en peligro hoy.
Cual es el motivo que llevó a la Resistencia a su creación, la Indignación, que según mi diccionario de Castellano significa “Gran enfado que produce algo o alguien”. En ese gran enojo los jóvenes (y por que los no tan jóvenes), deben encontrar su motor para generar el cambio, la indignación por la sociedad tal cual es hoy, luchar por cambiarla.
Cuando los nazis se adueñan de tu ciudad es mucho más fácil que la gente se vuelva militante, que se comprometa, ya que la fuente de su indignación, la puede ver, sentir, interactuar. Ahora cuando no hay una invasión, cuando los males son menos “sentidos”, es ahí donde tenemos que usar la razón, los sentimientos, nuestros valores y los principios que queremos para la sociedad en la cual vivirán nuestros hijos (ya que los cambios sociales, no se miden en años, sino en décadas). El autor menciona el ejemplo de si te encuentras con un desfavorecido, siente pena por él, pero ayúdalo a ganar sus derechos (que justamente, son los mismos que los tuyos).
En la particular visión del autor, el fascismo fue causando por el miedo de los propietarios y sus egoísmos, luego de la revolución bolchevique de octubre 1.917. Por ello, cita a Sastre (compañero de estudios de Hessel) “ustedes son responsables como individuos”, el cambio es sentir esa responsabilidad y llevarla a la acción, no podemos dejarla en el poder o en una autoridad, tenemos que sentirla, vivirla y hacerla valer.
El peor camino, es la indiferencia, es la peor de las actitudes, le dice a los jóvenes (no se por que no a los no tan jóvenes), busquen poco y obtendrán poco, no sean victimas de las situaciones, sino responsables, ser parte del problema, es ser parte de la solución.
Los dos principales motivos para cambiar en el siglo XXI y que debemos empezar cuanto antes, son la gran brecha entre países ricos y países pobres, la nueva generación no puede ser indiferente (como lo fue la nuestra) a que esto siga creciendo y el segundo son los Derechos Humanos y el estado del planeta.
Finalmente, menciona que es fundamental poder actuar en red, los individuos interconectados pueden (como lo demostraron las revueltas en el Norte de África de principios de años) formar grupos pacíficos e impulsar el cambio. Llama a indignarse pacíficamente, el futuro les pertenece a los no violentos a la reconciliación de diferentes culturas. La violencia genera caos y fascismo, por ello, el camino al cambio, es la no violencia.
¿y en tu país, hay motivos para indignarte?
miércoles, 22 de junio de 2011
Ojo el piojo ...
Googleame, es uno de los tantos libros que se han escrito sobre Google, el buscador de internet mas utilizado en el planeta. Elegí este libro para comentar, dado que es uno de los mas completos (a mi juicio) y el único que plantea las preguntas filosóficas, sobre el poder que ejerce sobre los navegantes, al elegir que respuestas brindar.
La tesis central del libro, se puede describir en la frase (no del todo feliz) citada por la autora, Google con Wi-Fi, es como Dios, está en todos lados y tiene la respuestas a todas las preguntas. Con esto como premisa, la autora, desmenuza críticamente, en cada uno de los capítulos, el modelo de negocio, su misión, su “democracia” de clics, su absolutismo para ponderar los sitios que según Google merecen estar al tope de las búsquedas y nos invita a reflexionar sobre el modelo cognitivo que podría ser el mas usado en el siglo XXI
Por ello, la primer crítica a Google, es que no puede –por definición– proceder a la formación; por el contrario, se basa en lo que uno es y no en aquello en lo que uno podría convertirse. Responde a lo que uno espera que se le responda y, para la Dra Cassin, eso es lo contrario de la cultura. La democracia en términos políticos es dar a cada uno los medios de elegir y reflexionar lo que para él es lo mejor, y lo mejor no es igual para todos.
Google funciona de manera complemente tradicional: cuanto más se cita algo, más sube. Google, en esta interpretación, es un factor de conformismo absoluto. El algoritmo de búsqueda, Page Rank, define que la calidad es igual, a la cantidad de visitas y la cantidad de enlaces (que son visitas indirectas) que tiene un sitio y eso, justamente es el talón de Aquiles para la sociedad, no poder cuestionar, justamente eso (lo popular no necesariamente es calidad, sino veamos que pasa en la TV) nos llevará a homogenizar aún mas la sociedad, perdiendo espíritu critico y diversidad.
Si su modelo de negocio es interpretamos desde su misión, “ordenar toda la información del mundo y hacerla accesible” y en base a ella, vender palabras claves al mejor postor es su objetivo, cobrando por clic o subastarlas en forma dinámica para que aparezcan en el tercio derecho de la página, según estrategias de marketing, y ganar fortunas en publicidad vanagloriándose de no hacer publicidad, aunque esa es la fuente del 99 por ciento del dinero recaudado, es para Cassin decididamente el triunfo de la esquizofrenia capitalista.
La autora menciona que las limitaciones principales de Google son de dos tipos: arquitectónicas y políticas. Las primeras remiten a una supuesta codificación de información “no fiable” y a la jerarquización de la información sobre la base de la cantidad de consultas, en lugar de asentarse en la calidad (su principal critica al Page Rank, la manera en la que Google ordena los resultados de nuestras búsquedas)
Si bien acepta a regañadientes que hoy es imposible ignorar a Google, niega que el buscador/empresa “democratice” a la cultura, como proclama Google, y señala que abandonó con rapidez la ética para entrar en el mercado chino, como el resto de las empresas, pero con la particularidad de que Google es la única compañía estadounidense que asegura que “lo hacen de buenos que son”. La retórica de únete a ellos, para cambiarlos desde dentro.
Ahora bien, en mi opinión, una compañía (con fines de lucro), nacida en 1.998 en el laboratorio de informática de la Universidad de Stanford, fundado por dos estudiantes de Doctorado (hijos de investigadores con Doctorados), que comenzó a cotizar en Bolsa en el año 2.004 a us$ 85 por acción y hoy lo hace a mas de us$ 500, que tiene el 90% del mercado mundial de publicidad en buscadores de internet, el 90% de los streaming de video por internet, que crece día a día en el mercado de los teléfonos móviles, con su sistema operativo android, que está por lanzar sus notebook de bajo costo con su sistema operativo Chrome, una compañía con la capitalización bursátil mayor al PIB de muchos países, debe tener presente que mucho de todo su crecimiento, se debe a la capacidad de reunir información y clasificarla con un criterio que la humanidad da como valido.
El tener el poder de responder todas las preguntas, es una posibilidad que si se usa sesgada, tiene la capacidad de manipular y formar opinión (como escribiendo está crítica), homogenizar y manejar sociedades enteras.
Y entonces …
¿cómo buscamos en internet evitando algún criterio de priorización?
Es imposible, por ello, use mas de un buscador, lea los enlaces, analice las respuestas, busque en las paginas siguientes a la primera (el trafico cae un 50%, a medida que pasamos las hojas de respuestas) y sobre todo, siga yendo a las Bibliotecas, no pierda esa costumbre de investigación, en ellas, el criterio de priorización y orden de la información, es el SUYO.
La tesis central del libro, se puede describir en la frase (no del todo feliz) citada por la autora, Google con Wi-Fi, es como Dios, está en todos lados y tiene la respuestas a todas las preguntas. Con esto como premisa, la autora, desmenuza críticamente, en cada uno de los capítulos, el modelo de negocio, su misión, su “democracia” de clics, su absolutismo para ponderar los sitios que según Google merecen estar al tope de las búsquedas y nos invita a reflexionar sobre el modelo cognitivo que podría ser el mas usado en el siglo XXI
Por ello, la primer crítica a Google, es que no puede –por definición– proceder a la formación; por el contrario, se basa en lo que uno es y no en aquello en lo que uno podría convertirse. Responde a lo que uno espera que se le responda y, para la Dra Cassin, eso es lo contrario de la cultura. La democracia en términos políticos es dar a cada uno los medios de elegir y reflexionar lo que para él es lo mejor, y lo mejor no es igual para todos.
Google funciona de manera complemente tradicional: cuanto más se cita algo, más sube. Google, en esta interpretación, es un factor de conformismo absoluto. El algoritmo de búsqueda, Page Rank, define que la calidad es igual, a la cantidad de visitas y la cantidad de enlaces (que son visitas indirectas) que tiene un sitio y eso, justamente es el talón de Aquiles para la sociedad, no poder cuestionar, justamente eso (lo popular no necesariamente es calidad, sino veamos que pasa en la TV) nos llevará a homogenizar aún mas la sociedad, perdiendo espíritu critico y diversidad.
Si su modelo de negocio es interpretamos desde su misión, “ordenar toda la información del mundo y hacerla accesible” y en base a ella, vender palabras claves al mejor postor es su objetivo, cobrando por clic o subastarlas en forma dinámica para que aparezcan en el tercio derecho de la página, según estrategias de marketing, y ganar fortunas en publicidad vanagloriándose de no hacer publicidad, aunque esa es la fuente del 99 por ciento del dinero recaudado, es para Cassin decididamente el triunfo de la esquizofrenia capitalista.
La autora menciona que las limitaciones principales de Google son de dos tipos: arquitectónicas y políticas. Las primeras remiten a una supuesta codificación de información “no fiable” y a la jerarquización de la información sobre la base de la cantidad de consultas, en lugar de asentarse en la calidad (su principal critica al Page Rank, la manera en la que Google ordena los resultados de nuestras búsquedas)
Si bien acepta a regañadientes que hoy es imposible ignorar a Google, niega que el buscador/empresa “democratice” a la cultura, como proclama Google, y señala que abandonó con rapidez la ética para entrar en el mercado chino, como el resto de las empresas, pero con la particularidad de que Google es la única compañía estadounidense que asegura que “lo hacen de buenos que son”. La retórica de únete a ellos, para cambiarlos desde dentro.
Ahora bien, en mi opinión, una compañía (con fines de lucro), nacida en 1.998 en el laboratorio de informática de la Universidad de Stanford, fundado por dos estudiantes de Doctorado (hijos de investigadores con Doctorados), que comenzó a cotizar en Bolsa en el año 2.004 a us$ 85 por acción y hoy lo hace a mas de us$ 500, que tiene el 90% del mercado mundial de publicidad en buscadores de internet, el 90% de los streaming de video por internet, que crece día a día en el mercado de los teléfonos móviles, con su sistema operativo android, que está por lanzar sus notebook de bajo costo con su sistema operativo Chrome, una compañía con la capitalización bursátil mayor al PIB de muchos países, debe tener presente que mucho de todo su crecimiento, se debe a la capacidad de reunir información y clasificarla con un criterio que la humanidad da como valido.
El tener el poder de responder todas las preguntas, es una posibilidad que si se usa sesgada, tiene la capacidad de manipular y formar opinión (como escribiendo está crítica), homogenizar y manejar sociedades enteras.
Y entonces …
¿cómo buscamos en internet evitando algún criterio de priorización?
Es imposible, por ello, use mas de un buscador, lea los enlaces, analice las respuestas, busque en las paginas siguientes a la primera (el trafico cae un 50%, a medida que pasamos las hojas de respuestas) y sobre todo, siga yendo a las Bibliotecas, no pierda esa costumbre de investigación, en ellas, el criterio de priorización y orden de la información, es el SUYO.
Callate, Sentate y Agarrate ...
El libro que presento a mis lectores en esta edición, es un libro no muy fácil de leer para el público no especializado en temas financieros y económicos, pero descuento que mis lectores, son personas que les interesan estos temas y que sin dudas disfrutaran de esta nota.
Un paseo aleatorio por Wall Street, es un libro pionero en el mundo financiero, la primera edición data del año 1973 y en el año 2.010 ya va por su 9 edición. El libro es una excelente recopilación de los últimos 100 años de ciencia (de diferente índole) aplicada a entender la evolución de los mercados financieros.
El libro plantea, a lo largo de los años, la persistente dicotomía entre los expertos financieros, sobre la pregunta que desveló a muchísimas personas en los últimos siglos ¿es posible adivinar los movimientos del mercado? ¿podemos encontrar patrones que nos anticipen si el precio de las acciones se encuentra sobrevaluado o subvaluado? ¿el mercado, es eficiente?
Desde la primera burbuja financiera, originada en unos extraños tulipanes de llamativos colores (Tulipomania), en los Países Bajos, durante el siglo XVII, a la burbuja de internet de principios del siglo XXI, los especialistas, no logran elaborar una respuesta única a las preguntas planteadas.
Los economistas, nos dividimos, entre los que creemos en la eficiencia del mercado, es decir, creemos en que los precios de las acciones a la larga reflejan el verdaderos valor de las empresas y no hay manera de poder ganarle al mercado, este representado en un índice diversificado amplio (de mas de 60 acciones) y los que creen que el mercado no es eficiente y existen patrones “sociales” de comportamiento que se repiten y que si logramos descubrirlos a priori, logramos anticiparnos al mercado y ganar mucho dinero.
La existencia de una batería de expertos, administrando billones de dólares en activos, tratando de ganarle sistemáticamente al mercado, es un claro ejemplo, que el sistema, cree que realmente es posible ganarle al mercado. Este sistema esta basado en la industria de generación de importantes comisiones por corretaje (compra y venta de títulos en la diferentes bolsas a lo largo del mundo) y no en un análisis empírico riguroso de los hechos.
Comencemos el viaje, existen tres teorías diferentes entre sí, donde se basan lo cimientos de la eficiencia del mercado. La primera y mas controvertida, es el análisis técnico, esta “teoría” (algunos creemos que no podría nunca llegar a ser una teoría, ya que no creemos que exista ciencia alguna en sus preceptos), se basa en analizar el comportamiento de los gráficos de las variaciones de los precios y supone como gran axioma, que el entendimiento de los precios del pasado, nos da información para pronosticar el comportamiento de los precios en el futuro. Decenas de estudios y datos reales, refutaron su capacidad de predicción a largo plazo, algunos estudios demuestran un nivel de predicción menor, pero los costos de transacción (las comisiones que se pagan a la hora de comprar y vender activos financieros) hace que de hacer caso a sus predicciones, la rentabilidad generada por anticiparnos al mercado, se evapore al pagar los altos costos de “entrar y salir” del mercado.
El segundo y mas respetado en el mundo académico, es el análisis fundamental, es decir, tratar de entender el valor real de una empresa, analizando sus flujos futuros y su capacidad de crecimiento de sus dividendos. El de los “fundamentals”, es una análisis predictivo también, donde la clave es “embocarle” a la tasa de crecimiento futura del flujo de fondos de fondos de la empresa. Algo de por si, muy difícil de hacer, sistemáticamente bien durante un largo periodo de tiempo.
El tercero, dentro de los mercado eficientes, es la teoría de cartera, desarrollada por Markowitz (Nobel de Economía en 1.990); la misma logra avanzar un poco más en la predicción de los precios de las acciones, ya que asocia el rendimiento al riesgo, este medido como la variación de las rentabilidades de las acciones. La idea central del modelo, es que a mayor rendimiento, mayor nivel de riesgo. Adicionalmente demuestra que existen dos tipos de riesgos asociados a los activos, los comunes a todos (riesgo sistémico) y los inherentes a la acción en sí, riesgo no sistémico. Markowitz, demuestra que si uno construye un portfolio de al menos 60 acciones con correlaciones seriales negativas, elimina el 100% del riesgo no sistémico. El clásico ejemplo, es el de comprar acciones de un campo de Golf y de una fabrica de paraguas, cuando llueve se venden los paraguas y cuando hay sol, se venden entradas para el campo de golf, aunque el riesgo sistémico es común a ambos activos.
Bien, ahora las finanzas conductistas, encabezada por los psicólogos que se volcaron a estudiar el comportamiento social de las personas que invierten en el mercado. Ellos sostienen que el mercado no es eficiente y que se puede predecir. Las finanzas conductistas, basan su tesis en 4 axiomas, la aversión a las perdidas (no vendemos las acciones de nuestro porfolio que han bajado, ya que no queremos realizar la perdida), el comportamiento de rebaño (todos venden, todos compran), opiniones sesgadas (escuchar a expertos que no tienen la capacidad de predecir el futuro, por definición de futuro diría yo) y el exceso de confianza (yo soy el mejor y se que no me voy a equivocar). Este mix de patrones de comportamiento hacen que la exuberancia irracional, sea posible en los mercados de valores y por ello, no creen en la eficiencia del mercado.
Finalmente los problemas en la depuración de datos, para demostrar cual o tal hipótesis, no es refutada, son frecuentes en las ciencias no experimentales, como la economía financiera, por ello, no es posible decir con certeza que existe alguna forma de ganarles al mercado.
¿entonces?
Amigo lector, si busca ahorrar a largo plazo, durmiendo tranquilo, si piensa en su jubilación, en solventar una buena educación universitaria para sus hijos, no lo dude, invierta en un índice de acciones (S&P 500 por ejemplo) que cobre poco de comisión y no crea en los fondos administrados por expertos, estos, nunca pueden ganarle sistemáticamente y por horizontes de inversión largos al mercado. Disculpe que me atreva a darle un consejo, aunque como siempre digo, desconfíe, ya que hay mucho libros que dicen exactamente lo contrario
Un paseo aleatorio por Wall Street, es un libro pionero en el mundo financiero, la primera edición data del año 1973 y en el año 2.010 ya va por su 9 edición. El libro es una excelente recopilación de los últimos 100 años de ciencia (de diferente índole) aplicada a entender la evolución de los mercados financieros.
El libro plantea, a lo largo de los años, la persistente dicotomía entre los expertos financieros, sobre la pregunta que desveló a muchísimas personas en los últimos siglos ¿es posible adivinar los movimientos del mercado? ¿podemos encontrar patrones que nos anticipen si el precio de las acciones se encuentra sobrevaluado o subvaluado? ¿el mercado, es eficiente?
Desde la primera burbuja financiera, originada en unos extraños tulipanes de llamativos colores (Tulipomania), en los Países Bajos, durante el siglo XVII, a la burbuja de internet de principios del siglo XXI, los especialistas, no logran elaborar una respuesta única a las preguntas planteadas.
Los economistas, nos dividimos, entre los que creemos en la eficiencia del mercado, es decir, creemos en que los precios de las acciones a la larga reflejan el verdaderos valor de las empresas y no hay manera de poder ganarle al mercado, este representado en un índice diversificado amplio (de mas de 60 acciones) y los que creen que el mercado no es eficiente y existen patrones “sociales” de comportamiento que se repiten y que si logramos descubrirlos a priori, logramos anticiparnos al mercado y ganar mucho dinero.
La existencia de una batería de expertos, administrando billones de dólares en activos, tratando de ganarle sistemáticamente al mercado, es un claro ejemplo, que el sistema, cree que realmente es posible ganarle al mercado. Este sistema esta basado en la industria de generación de importantes comisiones por corretaje (compra y venta de títulos en la diferentes bolsas a lo largo del mundo) y no en un análisis empírico riguroso de los hechos.
Comencemos el viaje, existen tres teorías diferentes entre sí, donde se basan lo cimientos de la eficiencia del mercado. La primera y mas controvertida, es el análisis técnico, esta “teoría” (algunos creemos que no podría nunca llegar a ser una teoría, ya que no creemos que exista ciencia alguna en sus preceptos), se basa en analizar el comportamiento de los gráficos de las variaciones de los precios y supone como gran axioma, que el entendimiento de los precios del pasado, nos da información para pronosticar el comportamiento de los precios en el futuro. Decenas de estudios y datos reales, refutaron su capacidad de predicción a largo plazo, algunos estudios demuestran un nivel de predicción menor, pero los costos de transacción (las comisiones que se pagan a la hora de comprar y vender activos financieros) hace que de hacer caso a sus predicciones, la rentabilidad generada por anticiparnos al mercado, se evapore al pagar los altos costos de “entrar y salir” del mercado.
El segundo y mas respetado en el mundo académico, es el análisis fundamental, es decir, tratar de entender el valor real de una empresa, analizando sus flujos futuros y su capacidad de crecimiento de sus dividendos. El de los “fundamentals”, es una análisis predictivo también, donde la clave es “embocarle” a la tasa de crecimiento futura del flujo de fondos de fondos de la empresa. Algo de por si, muy difícil de hacer, sistemáticamente bien durante un largo periodo de tiempo.
El tercero, dentro de los mercado eficientes, es la teoría de cartera, desarrollada por Markowitz (Nobel de Economía en 1.990); la misma logra avanzar un poco más en la predicción de los precios de las acciones, ya que asocia el rendimiento al riesgo, este medido como la variación de las rentabilidades de las acciones. La idea central del modelo, es que a mayor rendimiento, mayor nivel de riesgo. Adicionalmente demuestra que existen dos tipos de riesgos asociados a los activos, los comunes a todos (riesgo sistémico) y los inherentes a la acción en sí, riesgo no sistémico. Markowitz, demuestra que si uno construye un portfolio de al menos 60 acciones con correlaciones seriales negativas, elimina el 100% del riesgo no sistémico. El clásico ejemplo, es el de comprar acciones de un campo de Golf y de una fabrica de paraguas, cuando llueve se venden los paraguas y cuando hay sol, se venden entradas para el campo de golf, aunque el riesgo sistémico es común a ambos activos.
Bien, ahora las finanzas conductistas, encabezada por los psicólogos que se volcaron a estudiar el comportamiento social de las personas que invierten en el mercado. Ellos sostienen que el mercado no es eficiente y que se puede predecir. Las finanzas conductistas, basan su tesis en 4 axiomas, la aversión a las perdidas (no vendemos las acciones de nuestro porfolio que han bajado, ya que no queremos realizar la perdida), el comportamiento de rebaño (todos venden, todos compran), opiniones sesgadas (escuchar a expertos que no tienen la capacidad de predecir el futuro, por definición de futuro diría yo) y el exceso de confianza (yo soy el mejor y se que no me voy a equivocar). Este mix de patrones de comportamiento hacen que la exuberancia irracional, sea posible en los mercados de valores y por ello, no creen en la eficiencia del mercado.
Finalmente los problemas en la depuración de datos, para demostrar cual o tal hipótesis, no es refutada, son frecuentes en las ciencias no experimentales, como la economía financiera, por ello, no es posible decir con certeza que existe alguna forma de ganarles al mercado.
¿entonces?
Amigo lector, si busca ahorrar a largo plazo, durmiendo tranquilo, si piensa en su jubilación, en solventar una buena educación universitaria para sus hijos, no lo dude, invierta en un índice de acciones (S&P 500 por ejemplo) que cobre poco de comisión y no crea en los fondos administrados por expertos, estos, nunca pueden ganarle sistemáticamente y por horizontes de inversión largos al mercado. Disculpe que me atreva a darle un consejo, aunque como siempre digo, desconfíe, ya que hay mucho libros que dicen exactamente lo contrario
viernes, 25 de febrero de 2011
Spock vs Tyson ... ¿Emociones o Razón?
Cuando pensaba, que libro podría comentar a mis lectores, en un período de vacaciones, me incliné sin dudas por Economía Emocional de Matteo Motterlini, un brillante libro (perdonen mis lectores, los juicios de valor) que recopila los últimos 20 años de una nueva (tiene mas de 30 años) rama de la Economía, denominada “Behavioural Economics”: Esta rama de investigación cuestiona las bases de la economía tradicional, postula que no somos siempre racionales cuando decidimos económicamente, la teoría económica tradicional supone comportamientos racionales (Homo œconomicus), del tipo Sr Spock, el autómata hiperracional de Star Trek, cuando en realidad no siempre nos comportamos de esa manera.
El novel de Economía del año 2.002 se entrego a uno de los pioneros de este tipo de estudios, Daniel Kahneman (Psicólogo y Economista, combinación que lo obligó a cuestionar las bases de la economía neoclásica), quien junto al desaparecido Amos Tversky, desarrollaron la Prospect Theory.
La hipótesis de esta nueva economía que no logró aún ser refutada (diría Popper) es que decidimos por variaciones relativas y no absolutas. Nuestros comportamientos se basan en comparaciones, medimos el éxito, el fracaso, las ganancias, las perdidas, el bienestar, la evolución, no en términos absolutos, sino en términos relativos a un “ancla”, que ponemos nosotros mismos y en comparación con ella nos movemos. Si mi vecino cambia el auto mas rápido que Yo, entonces mi bienestar (medido en velocidad de cambio de auto) es menor a la de él, si las ventas comparadas contra el año n suben o bajan, los incentivos de los managers varían según las direcciones de los resultados de las comparaciones. Esta afirmación tan trivial, nos puede llevar a tomar decisiones equivocadas y hace temblar todo los cimientos de la economía neoclásica.
Ser consciente de nuestras “anclas” (los hitos contra los cuales medimos nuestra evolución), es crucial para poder entender mejor nuestro bienestar. Este tipo de pensamiento, sumado al efecto que producen en nuestras decisiones económicas las emociones, hacen relevante la necesidad de conocerse profundamente a uno mismo (si, lo mismo que decía el templo de Apolo en Delfos hace XXV siglos).
Los experimentos realizados al cerebro humano, cuando con pruebas de laboratorio, nos presente diferentes dilemas para decidir, son analizados con imágenes por resonancia magnética nuclear y hacen posible “ver” que le pasa a nuestras neuronas, cuando ganamos dinero, cuando lo perdemos, como le ponemos valor a las cosas, que le pasa a nuestro cerebro cuando actuamos económicamente.
Algunos de estos experimentos concluyen por ejemplo que nuestras elecciones varían (no son siempre las mismas) dependiendo de cómo se nos presentan las alternativas (no elegimos igual si nos cambian el orden de las alternativas, algo que los encuestadores conocen de sobre manera), o sobreestimamos nuestras acciones positivas y subestimamos nuestros fracasos (salió bien por mi capacidad, salió mal por el contexto, por un tercero, etc.), con lo cual la experiencia no siempre es buena, ya que si sobreestimamos sistemáticamente nuestras capacidades, a medida que avanzamos en nuestra vida el sesgo entre lo “real” y nuestra percepción aumenta.
Otro experimento revelador, sobre todo para los que vivimos de tratar de interpretar la realidad y tomar las mejores decisiones hoy, que nos lleven a un futuro deseado, es el sesgo que se produce por la “sensatez a posteriori”, la capacidad que tenemos de entender los hechos pasados (una vez ocurridos) pero no somos capaces con la misma sensatez de preverlos (el típico ejemplo del comentarista de fútbol o del economista que explica los acontecimientos obvios una vez ocurridos, pero nunca nos hablo de los mismos antes que sucedan). Esta diferencia se explica por la incertidumbre y por como las emociones (que sentimos al tomar acciones que solo sabremos si son positivas una vez que pase el tiempo), nos “nublan” la razón.
La tercera y última parte del libro, relaciona las acciones con las diferentes partes del cerebro que se activan, cuando las mismas (en un contexto de laboratorio) son tomadas. El miedo a las perdidas financieras, activa la misma región del cerebro que el miedo a ser devorado por una fiera (mantenemos los estímulos, solo que cambiamos el objeto que los produce), la corteza pre frontal (la usamos para los cálculos económicos), no siempre se activa cuando decidimos económicamente, la amígdala (memoria emocional de nuestro organismo) funciona activamente cuando valoramos las decisiones que tenemos que tomar, las neuronas espejo (estudiadas en los juegos de cooperación) se activan al momento de confiar en un tercero.
Estimado lector, según los estudios de neuroeconomía, es fundamental conocerse a uno mismo, entender que el proceso de toma de decisión es mucho mas importante que el resultado de la misma, que catalogar como irrefutable el resultado de una decisión del pasado, nos puede llevar a errores en el futuro (retroalimentando un circulo vicioso de errores), debido a nuestra tendencia a valorar en términos relativos a él “ancla” los resultados (el ejemplo del auto nuevo del vecino o el aumento de sueldo del compañero de trabajo), que las emociones están siempre presentes en las decisiones y que los hechos demuestran que las decisiones provocan los hechos queridos (ex ante) cuando la emoción y la razón se alinean en pos del mismo objetivo (no deje que la emoción lo domine, piense en que la amígdala puede jugarle una mala pasada y aliñe la energía que sale disparada producto de una emoción, en pos de su objetivo).
Y Vos ¿te conoces? …
El novel de Economía del año 2.002 se entrego a uno de los pioneros de este tipo de estudios, Daniel Kahneman (Psicólogo y Economista, combinación que lo obligó a cuestionar las bases de la economía neoclásica), quien junto al desaparecido Amos Tversky, desarrollaron la Prospect Theory.
La hipótesis de esta nueva economía que no logró aún ser refutada (diría Popper) es que decidimos por variaciones relativas y no absolutas. Nuestros comportamientos se basan en comparaciones, medimos el éxito, el fracaso, las ganancias, las perdidas, el bienestar, la evolución, no en términos absolutos, sino en términos relativos a un “ancla”, que ponemos nosotros mismos y en comparación con ella nos movemos. Si mi vecino cambia el auto mas rápido que Yo, entonces mi bienestar (medido en velocidad de cambio de auto) es menor a la de él, si las ventas comparadas contra el año n suben o bajan, los incentivos de los managers varían según las direcciones de los resultados de las comparaciones. Esta afirmación tan trivial, nos puede llevar a tomar decisiones equivocadas y hace temblar todo los cimientos de la economía neoclásica.
Ser consciente de nuestras “anclas” (los hitos contra los cuales medimos nuestra evolución), es crucial para poder entender mejor nuestro bienestar. Este tipo de pensamiento, sumado al efecto que producen en nuestras decisiones económicas las emociones, hacen relevante la necesidad de conocerse profundamente a uno mismo (si, lo mismo que decía el templo de Apolo en Delfos hace XXV siglos).
Los experimentos realizados al cerebro humano, cuando con pruebas de laboratorio, nos presente diferentes dilemas para decidir, son analizados con imágenes por resonancia magnética nuclear y hacen posible “ver” que le pasa a nuestras neuronas, cuando ganamos dinero, cuando lo perdemos, como le ponemos valor a las cosas, que le pasa a nuestro cerebro cuando actuamos económicamente.
Algunos de estos experimentos concluyen por ejemplo que nuestras elecciones varían (no son siempre las mismas) dependiendo de cómo se nos presentan las alternativas (no elegimos igual si nos cambian el orden de las alternativas, algo que los encuestadores conocen de sobre manera), o sobreestimamos nuestras acciones positivas y subestimamos nuestros fracasos (salió bien por mi capacidad, salió mal por el contexto, por un tercero, etc.), con lo cual la experiencia no siempre es buena, ya que si sobreestimamos sistemáticamente nuestras capacidades, a medida que avanzamos en nuestra vida el sesgo entre lo “real” y nuestra percepción aumenta.
Otro experimento revelador, sobre todo para los que vivimos de tratar de interpretar la realidad y tomar las mejores decisiones hoy, que nos lleven a un futuro deseado, es el sesgo que se produce por la “sensatez a posteriori”, la capacidad que tenemos de entender los hechos pasados (una vez ocurridos) pero no somos capaces con la misma sensatez de preverlos (el típico ejemplo del comentarista de fútbol o del economista que explica los acontecimientos obvios una vez ocurridos, pero nunca nos hablo de los mismos antes que sucedan). Esta diferencia se explica por la incertidumbre y por como las emociones (que sentimos al tomar acciones que solo sabremos si son positivas una vez que pase el tiempo), nos “nublan” la razón.
La tercera y última parte del libro, relaciona las acciones con las diferentes partes del cerebro que se activan, cuando las mismas (en un contexto de laboratorio) son tomadas. El miedo a las perdidas financieras, activa la misma región del cerebro que el miedo a ser devorado por una fiera (mantenemos los estímulos, solo que cambiamos el objeto que los produce), la corteza pre frontal (la usamos para los cálculos económicos), no siempre se activa cuando decidimos económicamente, la amígdala (memoria emocional de nuestro organismo) funciona activamente cuando valoramos las decisiones que tenemos que tomar, las neuronas espejo (estudiadas en los juegos de cooperación) se activan al momento de confiar en un tercero.
Estimado lector, según los estudios de neuroeconomía, es fundamental conocerse a uno mismo, entender que el proceso de toma de decisión es mucho mas importante que el resultado de la misma, que catalogar como irrefutable el resultado de una decisión del pasado, nos puede llevar a errores en el futuro (retroalimentando un circulo vicioso de errores), debido a nuestra tendencia a valorar en términos relativos a él “ancla” los resultados (el ejemplo del auto nuevo del vecino o el aumento de sueldo del compañero de trabajo), que las emociones están siempre presentes en las decisiones y que los hechos demuestran que las decisiones provocan los hechos queridos (ex ante) cuando la emoción y la razón se alinean en pos del mismo objetivo (no deje que la emoción lo domine, piense en que la amígdala puede jugarle una mala pasada y aliñe la energía que sale disparada producto de una emoción, en pos de su objetivo).
Y Vos ¿te conoces? …
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
