sábado, 13 de septiembre de 2008

Preguntas que no te preguntas

¿Quiénes son personas?

Existe la creencia que quienes pueden ser considerados moralmente responsables son aquellos que son considerados personas y que los que son considerados como tales, son diferentes de otra clase de especie o de individuos.

Los filósofos de todos los siglos discutieron cual es la correcta definición sobre quien puede ser considerado persona y sobre los “problemas de contorno” de la definición[1]. Para la real academia española persona es “El individuo entendido como ser vivo dotado de conciencia”, ahora el tema es que significa individuo. Santo Tomás: también recurre al término individuo, pero lo define, para él la persona es un “individuo [suppositum] de naturaleza racional", y la explica de la siguiente manera: el supuesto o "individuo" expresa que la persona es perfecta y unitaria de suyo, es autónoma, independiente y suficiente, en el nivel ontológico, para ser. La "naturaleza racional" significa que tiene espíritu, con dos facultades: conocimiento y voluntad, o sea, la persona "es conciente y libre y, por lo mismo, responsable”. Acá Santo Tomás incluye la asociación entre persona y responsabilidad (algo que como veremos van de la mano). Actualmente para los filósofos contemporáneos el término persona lo asocian a poder reconocerse como un ser consiente de su tiempo y espacio, aunque el término es demasiado amplio (para algunos) ya que permitiría incluir en el término a animales de grado superior. Otra definición más restrictiva[2] lo asocia al hecho de tener la capacidad de (mediante la razón) desarrollar un lenguaje completo, fabricar instrumentos elaborados y desarrollar un sentido de comprensión respecto del mundo en donde vive, a lo cual los críticos aducen nuevamente, que existen animales con características similares y que los mismos podrían ser considerados personas. Considerar personas a los animales, parecería algo que a los seres humanos no nos deja del todo cómodos con esa idea, por ello tratamos (a lo largo de los siglos) de restringir el término lo más posible para que se encuadre en nuestra “idea” de persona que tenemos formada.
Para nuestra ensayo, diremos que Persona es cualquier ser con espíritu y alma, también definiremos que solamente los seres humanos son capaces de tener “alma” por lo tanto los animales no son personas y cualquier tipo de persona (con alma) es persona (esto incluye a los enfermos mentales, fetos, enfermos en coma y demás).

Las personas son agentes morales

Agente es cualquier persona o entidad que realiza una acción, es el sujeto de la acción, el que la lleva a cabo. Si la persona es un agente (por que realiza acciones), el actuar de este agente tiene connotaciones morales (las acciones son sujetas de consideración moral). Si tomamos como válida la hipótesis de que las personas son agentes y que las acciones que emprenden estos agentes son moralmente responsables, entonces tenemos que hablar de tipos de responsabilidad, para finalmente poder entender si las personas (que es difícil de saber quienes concretamente pueden ser llamadas así) son agentes morales y responsables (ya veremos los distintos tipos de responsabilidad que existen) por sus acciones, por lo cual pueden ser juzgados a la luz de los diferentes criterios morales existentes a lo largo de la historia de la humanidad (básicamente con ética normativa).

Si releemos este párrafo nos daremos cuenta que, toda la “filosofía del bien” se basa en un axioma discutido por muchas “personas” a lo largo de la historia de la humanidad, el concepto de persona, si cambiamos el concepto, y lo ampliamos o restringimos según la definición que adoptemos podríamos cambiar la ética (como ciencia) y en lo “personal” eso me pone incomodo, por que deja a la ética como una ciencia menos “robusta” que las formales y creo que la humanidad necesita de definiciones mas concretas y de una ética[3] como luz guía para llevar adelante sus actos en los siglos venideros.

Finalmente, existe una diferenciación entre persona y agente (como vimos los agentes pueden no ser personas, pero si realizan acciones), esta diferencia es la controversia mas grande que existe para poder entender si las corporaciones pueden ser consideradas agentes morales (para lo cual tienen que tener primero la categoría de persona)

Diferentes tipos de responsabilidades[4]

Los agentes al ser susceptibles de responsabilidad por sus acciones, tienen tres tipos de responsabilidad:

a) la responsabilidad causal está presente cuando el agente, directamente por sus acciones o indirectamente (a través de acciones de terceros sobre los cuales ha ejercido influencia) ha producido determinado estado de cosas.

b) la responsabilidad legal implica que el agente debe cumplir con determinados requerimientos que la ley estipula (obligaciones legales) y debe enfrentar penalidades por ofensas.

c) la responsabilidad moral la cual puede tener tres significados[5]:

c.i) La persona debe rendir cuentas (moralmente) por acciones pasadas (se asigna culpa o elogio por las mismas). En este caso hay una imputación de responsabilidad.

c.ii.) La persona es moralmente responsable por el cuidado o bienestar de otro/s (tiene obligación moral) debido al rol social específico que cumple (los padres son moralmente responsables del cuidado de los hijos). Se diferencia del caso anterior en que el mismo se refiere a acciones pasadas mientras que aquí la responsabilidad designa algo que todavía no ha sido hecho.

c.iii.) La persona tiene capacidad para tomar por sí misma decisiones morales. “Responsable” es entonces un atributo de personas y acciones. En este sentido la responsabilidad se describe como una disposición de la personalidad y se puede esperar que la persona cumpla sus obligaciones y esté dispuesta a asumir las consecuencias de sus actos.

El tercer sentido es el prioritario, pues es condición necesaria (no suficiente) para los otros dos. Si el agente tiene incapacidad para tomar decisiones de este tipo no puede ser luego considerado responsable de sus acciones. Discernir sobre el tercer punto es la clave para lograr imputar responsabilidad (de elogio o de culpa) a sus acciones como agente moral.

Otro autor K.E Goodpaster diferencia los tres contextos en que regularmente aparece utilizado el término “responsabilidad”. El primer caso de imputación de responsabilidad se corresponde al uso causal que se hace del término (la causa de mis actos). El segundo caso de obligación por el rol social corresponde al de seguimiento de reglas (cumplir las leyes y normas de la sociedad a la cual pertenece) y el tercer caso de disposición de la personalidad corresponde al de toma de decisiones. En este último caso es donde más adelante discutiremos sobre si la responsabilidad es de las corporaciones o de las personas que deciden en ellas.

Adicionalmente se puede notar que existe una dimensión temporal en los actos susceptibles de asignación de responsabilidad, los puntos dos y tres corresponden con responsabilidad ex ante, mientras que el primero se corresponde con la responsabilidad ex post. Este punto a mi criterio no es menor, ya que la responsabilidad ex ante, puede diluirse con el paso del tiempo, es decir, los agentes morales que realicen acciones cuyos resultados sean ex post (y se vean solo, con el paso de un determinado período de tiempo) están más “tentados” a realizar actos moralmente cuestionables, dado que se diluye su probabilidad de castigo por parte de terceros. Lamentablemente en las sociedades actuales la autocrítica moral o el razonamiento moral está poco difundido en las personas (si lo estuviera más, seguramente estaríamos con menos dilemas morales).

Finalmente otra dimensión adicional que incluye en la asignación de responsabilidad es la de libertad, para poder ser moralmente responsable, las acciones que se ejecuten deben surgir de la plena elección de la libertad del individuo[6].
[1] Pueden ser considerados personas los enfermos mentales, los individuos en como y con vida vegetal, los animales con capacidad de utilizar la razón (algunos simios, algunos delfines), los fetos maternos a los pocos días de su gestación, en fin varios casos con dilemas no resueltos aún por la ciencia (entre muchos)
[2] The Internet Encyclopedia of Philosophy, 2001, www.utm.edu/research/iep/

[3] Como también de una guía espiritual, ya que la persona es cuerpo y espíritu (según nuestra definición de persona)
[4] Luisa Montuschi: “Las corporaciones como agentes morales: consideraciones respecto de la responsabilidad moral de las empresas”

[5] Trabajo citado en 4, cuya clasificación se basa en Cf. Helkama, K., Toward a cognitive-developmental theory of attribution of responsibility. A critical review of empirical research and some preliminaty data, Suomalainen Tiedeakatemia, Helsinki, 1981.

[6] El concepto es incluido por Aristóteles en la Ética nicomaquea

¿Como calificas este Blog?